Good Night, and Good Luck (2005)
Jag hade höga förväntningar på Good Night and Good Luck, inte bara på grund av dess 8.1 poäng på IMDB. Den har hypats i förväg av diverse kritiker och de recensioner jag skummat igenom har höjt den till skyarna. Efter att ha sett den står det klart att de flesta måste bedömt filmen efter dess politiska ställningstagande och inte dess kvalitéer som spelfilm.
Filmen handlar alltså om reportern Edward R. Murrow som i en serie tv-program i mitten av 50-talet avslöjar och kritiserar Joseph McCarthys förföljelse av påstådda kommunister. Kopplingarna till dagens nedmontering av det civilrättsliga skyddet i namnet av det så kallade "kriget mot terrorismen" är solklara, och troligtvis anledningen till att folk blir så till sig av den här filmen.
Den har kallats kontroversiell och vågad, något jag inte håller med om. Vad är det för kontroversiellt med en historisk dokumentation av faktiska händelser? När man dessutom offrat mycket av dramaturgin och intrigen till förmån för historisk saklighet och precision känns hyllningarna bara ihåliga. Det är inte vågat att göra en film om hur hemsk McCarthy var, det är allmänt accepterat att han var en vidrig människa. Vågat hade varit om man tagit samma story och applicerat den till nutid, det kanske hade blivit fiction men säkert en bättre film.
Filmens huvudsakliga problem ligger inte i regin, cinematografin eller skådespeleriet. Alla dessa tre aspekter är mycket väl genomförd. Tyvärr spelar det ingen roll då storyn är så platt. Må så vara att filmen är historiskt korrekt, men vad spelar gör det när huvudpersonen är helt utan skavanker, när antagonisten är genomond, när ingen av karaktärerna utvecklas under filmens gång, när huvudpersonen inte möter nästan några hinder alls. Alla de dramaturgiska konstanterna som behövs är borta och kvar blir en platt och torr dokumentering av en serie händelser i mitten av 50talet. Denna film hade passat bättre som dokumentär på Discovery än som politiskt "drama" på vita duken.
IMDB rating: 8.1 (4510 votes)
Min rating: 6.6
Filmen handlar alltså om reportern Edward R. Murrow som i en serie tv-program i mitten av 50-talet avslöjar och kritiserar Joseph McCarthys förföljelse av påstådda kommunister. Kopplingarna till dagens nedmontering av det civilrättsliga skyddet i namnet av det så kallade "kriget mot terrorismen" är solklara, och troligtvis anledningen till att folk blir så till sig av den här filmen.
Den har kallats kontroversiell och vågad, något jag inte håller med om. Vad är det för kontroversiellt med en historisk dokumentation av faktiska händelser? När man dessutom offrat mycket av dramaturgin och intrigen till förmån för historisk saklighet och precision känns hyllningarna bara ihåliga. Det är inte vågat att göra en film om hur hemsk McCarthy var, det är allmänt accepterat att han var en vidrig människa. Vågat hade varit om man tagit samma story och applicerat den till nutid, det kanske hade blivit fiction men säkert en bättre film.
Filmens huvudsakliga problem ligger inte i regin, cinematografin eller skådespeleriet. Alla dessa tre aspekter är mycket väl genomförd. Tyvärr spelar det ingen roll då storyn är så platt. Må så vara att filmen är historiskt korrekt, men vad spelar gör det när huvudpersonen är helt utan skavanker, när antagonisten är genomond, när ingen av karaktärerna utvecklas under filmens gång, när huvudpersonen inte möter nästan några hinder alls. Alla de dramaturgiska konstanterna som behövs är borta och kvar blir en platt och torr dokumentering av en serie händelser i mitten av 50talet. Denna film hade passat bättre som dokumentär på Discovery än som politiskt "drama" på vita duken.
IMDB rating: 8.1 (4510 votes)
Min rating: 6.6

0 Comments:
Skicka en kommentar
<< Home